Говоря об исключительности США, Обама, по-моему, даже не понимает сказанного. В.В. Путин поставил его на место, сказав, что перед Богом все равны, то есть исключительность США ни что иное как самозванство.
Никто извне не давал США полномочий вести себя исключительно. Даже члены НАТО не давали таких полномочий. Исключительные права в этой военной организации обусловлены диктатом сильного и богатого. Остальные страны НАТО на порядок слабее и беднее, потому ведут себя подчиненно, хотя и не признаются в этом, заявляя миру о своей «самостоятельности», «суверенности». На деле все эти страны стали заложниками США, согласившись на охрану своего суверенитета силами НАТО. Эти страны будут молчать в тряпочку, даже если их по отдельности патрон разорит. На стороне патрона всегда будут выступать остальные страны НАТО, дабы не оказаться под подозрением патрона в том, что он сочувствует угнетаемому и не оказаться следующим в роли «отщепенца» НАТО. Незавидная роль стран членов НАТО не позволяет, даже если бы они захотели, увеличивать средства на самооборону. А зачем? Во-первых, денег жалко, а во-вторых, как посмотрит на это патрон: а не желает ли страна уйти из под его надзора?
Конечно же, Болгарии, Латвии или Эстонии обратный путь заказан и дергаться им не резон. Вот слабенькая Венгрия дернулась в сторону Южного потока, чтобы обеспечить себе стабильность в поставке газа, теперь ждет у себя цветную революцию… Патрону не нравится.
Ну а Германия, Франция, Испания, Италия…? Не слабые государства, неужели считают, что их интересы всегда будут совпадать с интересами США? По-моему, после ликвидации Варшавского договора этим странам давно пора озаботиться своим не суверенным суверенитетом. НАТО им ничего не дает, а наоборот, обязывает посылать своих солдат на чужую войну.
А уж остальным 200 государствам мира, не членам НАТО, эта военная организация есть охранник цветных революций на территориях суверенных государств или силовой диктат на попрание экономических интересов этих государств. Примеров тьма
flyus
Источник: newsland.com